加入收藏 | 设为首页 |

千与千寻-何为我国哲学:“就民族说”与“就哲学说”

海外新闻 时间: 浏览:138 次

所谓“我国哲学”,假如是在供认“我国”之于“哲学”存在某种限制的含义上说,正归于“民族哲学”的领域。

何谓“民族哲学”?

冯友兰特别对立说“一个民族的哲学是一个民族的民族性在理论上底体现”。由于在他看来,人们这样说时总是把“民族性”千与千寻-何为我国哲学:“就民族说”与“就哲学说”当成某种先天的或客观不易的特点。但冯友兰以为,民族不是一生物,没有作为先天禀赋的“民族性”;“民族”亦不是类名,故“民族性”也不是一类人共有的客观特征。因而假如将“性”视为先天或客观不易之“性”,就只能说“民族性”不是“性”,而是环境描写的一个民族在特定时期内的习气。习气可变,“性”则不变,后者相当于“理”。因而用“民族性”界定“民族哲学”,就意味着“民族”也在哲学之“千与千寻-何为我国哲学:“就民族说”与“就哲学说”理”的规则中,或许“民族”也能被视为“哲学”的特点之一。但假如本然哲学(哲学之“理”)只能规则实践的各家哲学、各种哲学,却并不规则是哪个民族的哲学,则可知“民族性”并不是哲学自身的特点,正如冯友兰指出的:

着重一个民族的哲学往往不仅仅一家或一种哲学,即使有些民族如此,也不必定如此,这足以标明“民族哲学”与“实践哲学”在概念上并不对应。那么从本然哲学只规则实践哲学,而实践哲学不等于民族哲学来看,就能知道民族哲学并不是从本然哲学中推出的东西。因而所谓“民族性”,就并不是哲学自身的一种特点。是故,前述我国哲学不在哲学概念的外延中,亦即不是哲学自身的一种款式,就只能由于它是“民族哲学”的一种,而非“实践哲学”的一种。从“民族哲学”看,朱熹与亚里士多德的哲学当然有中西之别;但从“实践哲学”看,正如冯友兰说的,他们讲的是一种哲学。

已然我国哲学是一个归于“民族哲学”而非“实践哲学”的概念,那么要了解何谓我国哲学,要害就要看民族哲学与实践哲学的本质不同。以上,现已指出了二者在概念上并不对应,但从底子上说,二者的不同正在于实践哲学只受本然哲学之“理”的限制,但民族哲学中“民族”一词的限制则与哲学之“理”无关,而是某种“势”中构成的某民族之“习”——特别是民族言语——的限制。在这个含义上,用何种民族言语“讲哲学”,对哲学自身便是不重要的,正如冯友兰所说:

哲学中有遍及底公共底义理,至少其意图是在于求如此底义理。这些义理,固亦须用某民族的言语说之。但某民族的言语,关于这些义理完全是偶尔底,不相干底。

也便是说,“民族哲学”之“民族”,并不能对“哲学”自身构成限制。而冯友兰对立以“民族性”界定“民族哲学”,也便是不供认有一个作为“民族性”的客观特点可附加到哲学上。那么所谓我国哲学,不过仅仅用汉语讲的哲学。而正由于用汉语讲仅仅“偶尔底”,所以只能有金岳霖说的“发现于我国的哲学”。

《我国哲学史》

但另一方面,冯友兰又着重以为用何种民族言语“讲哲学”是不重要的,这仅仅“就哲学说”,而非“就哲学对一般人底影响说”。由于用何种千与千寻-何为我国哲学:“就民族说”与“就哲学说”民族言语“讲哲学”,这对哲学自身是“外表底千与千寻-何为我国哲学:“就民族说”与“就哲学说”,在外底”;但就哲学对民族精力的影响来看,却并非如此,由于:

所谓外表底,在外底,是就哲学说。就民族说,这些别离,就一民族在精力上底联合,及情感上底满意,有很大底奉献。这些外表能使哲学成为一民族的精力生活的里边。……事实上,民族哲学是如此别离底。如此别离底民族哲学,关于哲学的前进,至少是没有阻碍底,由于这些别离,关于哲学,不过是外表底,在外底。但如此别离底民族哲学,关于一民族在精力上底联合及情感上底满意,却是有大奉献底。

这儿对“民族哲学”的论说,虽仍是在“讲哲学”的思路中跋涉,但不再是对哲学是什么选用“在之内”与“在之外”的“讲”法,而是就哲学自身及哲学对民族精力的影响选用“就哲学说”和“就民族说”。“就哲学说”,“民族”之于“哲学”无本质限制;但“就民族说”,特别就哲学“成为一民族的精力生活的里边”因而对民族精力“有大底奉献”来说,“民族”对“哲学”则有本质限制,那便是将哲学定位为影响和体现某一民族之精力的哲学。

因而作为“民族哲学”的我国哲学就不再是金岳霖说的“发现于我国的哲学”,而是冯友兰所谓“我国底哲学” 。后一表述中,“底”字着重的便是“我国”能对“哲学”构成限制。但这限制不是“就哲学说”,而是“就民族说”,故此种含义的我国哲学不是哲学自身的一种方式,而是表明哲学影响“民族精力”的作用概念。那么再回到我国哲学是不是哲学千与千寻-何为我国哲学:“就民族说”与“就哲学说”的判别上,能够看到,除了堕入循环论证,这类判别更严峻的问题是把哲学的影响与哲学自身相提并论。而只需看到我国哲学是就哲学对人的影响说(“就民族说”),而非就哲学的内在或外延说(“就哲学说”),就能发现底子提不出我国哲学是不是哲学的问题。

(选自 《从语义剖析到道理重构——前期我国哲学的新描写》“附录回到冯友兰:从‘讲哲学’看我国哲学”)

——目 录——

序(王中江)

导 言 从方法论的观念看

榜首编 操控与争议:道物论域中的语义剖析与道理重构

第1章 德治悖论与名利思想——老子“无为”观念新探

第2章 生成仍是辅导——老子论“无”的新探求

第3章 立场问题与齐物宗旨——庄子的“因是”说

第二编千与千寻-何为我国哲学:“就民族说”与“就哲学说” 成德与人道:德性论域中的语义剖析与道理重构

第1章 从“敬德”到“善良”——孔子对西周思想的转化

第2章 从“不忍”到“不忍人”——孟子的怜惜概念

第3章 性伪之分——荀子为什么对立人道善?

第三编 言行与次序:伦常论域中的语义剖析与道理重构

第1章 行为、言语及其正当性——先秦诸子“类”思想剖析

第2章 春秋大义与黄老思潮——再析“《春秋》以道名分”说

第3章 故事演义与学派联系——孔子问礼于老子的再调说服查

第四编 命名与思想:名理论域中的语义剖析与道理重构

第1章 性质语词与命名难题——“白马非马”再审视

第2章 物的可指性——《公孙龙子指物论》新解

第3章 前期我国的“感应”思想——四种形式及其理性诉求

附 录:回到冯友兰:从“讲哲学”看我国哲学

首要参考书目

后 记

欢迎点击“阅览原文”,进入商务印书馆官方有赞旗舰店